Hvernig CSI áhrif hafa áhrif á bandaríska dómara
Efni.
CSI-áhrifin eru trú sem er fyrst og fremst haldin á meðal löggæslufólks og saksóknarar um að réttar sjónvarpsdrama hafi vísindaleg áhrif á bandaríska dómnefnda til að vilja fleiri réttarheimildir til að sakfella sakborninga fyrir glæpi. Það er mynt frá sýningunni CSI: Rannsóknir á sviði glæpa, sem var send í 15 árstíðir á CBS og birtist enn í samstilltum endursýningum.
Opinber skynjun réttarvísinda
Í réttar sjónvarpsleikritum safna og greina rannsóknarmenn glæpasagna sönnunargögn, taka viðtal við grunaða og leysa glæpinn á einni klukkustund. Lögregla og saksóknarar vita að þetta er óraunhæft, en þeir hafa áhyggjur af því að framúrstefnulegt tækni og skjótar ályktanir sem áhorfendur sjá hverja viku móta væntingar almennings um lausn glæpa.
Sjónvarpshöfundar og framleiðendur láta persónur sínar ekki lifa innan tímans og fjármögnunartakmarkanir sem lagðar eru á raunverulega réttarfræðinga. Sérfræðingar hafa áhyggjur af því að dómstólar geti sýknað sakborninga vegna þess að réttarheimildir eru ekki kynntar af ákæruvaldinu við réttarhöld. Sumir sérfræðingar segja að þeir hafi orðið vitni að breytingu á áhuga dómnefndar á réttarvísindum þegar sjónvarpsþættirnir urðu vinsælir snemma á 2. áratugnum.
„Að tala um vísindi í réttarsalnum var áður eins og að tala um rúmfræði - alvöru slökun dómnefndar. Nú ... þú getur talað við dómara um (vísindaleg sönnunargögn) og séð bara frá svipnum á andlitum þeirra að þeim finnst það heillandi,“ Ráðgjafi dómnefndar, Robert Hirschhorn, sagði USA í dag árið 2004.Áhrif CSI á réttarhöld og sannfæringu
CSI áhrif hafa ekki verið rökstudd með reynslunni. „Þó að nokkrar vísbendingar um ákvarðanatöku dómara séu í samræmi við CSI áhrif, þá er það jafn trúverðugt að fylgjast með CSI hefur öfug áhrif á dómara og eykur tilhneigingu þeirra til að sakfella, “sagði Tom Tyler, prófessor í lögfræði og sálfræði við Yale Law School, í Yale Law Review árið 2006.
Dæmi eru um skjöl í fréttum þar sem dómnefndir biðja sérstaklega um réttarheimildir. Jafnvel þó að hægt sé að rekja þessi tilvik til CSI áhrifa, þá sanna þau ekki reynslusögulegt útbreitt fyrirbæri.
Sögur sem þessar neyða saksóknarar til að lýsa dómnefndum hvers vegna ákveðin sönnunargögn eru til eða eru ekki til í máli. Til dæmis geta dómnefndarmenn í morðmálum búist við því að heyra vísbendingar um loftför ef morðið var framið með skotvopni. Ef byssukúlurnar væru skemmdar svo ekki væri hægt að passa þær með óyggjandi hætti við hið meinta morðvopn, myndi saksóknari útskýra þetta frekar en að sleppa skýrslu um skýrslugerð frá sönnunarlista ríkisins.
Gregg Barak, Young Kim og Donald Shelton prófessorar í glæpasamtökum Austur-Michigan háskóla gerðu rannsóknir á áliti hugsanlegra dómara í Ann Arbor, Michigan. Sumarið 2006 lögðu þeir af stað til að komast að því hvort þetta fólk sem horfði á forrit eins og CSI krafðist þess að sjá fleiri vísindaleg sönnunargögn áður en þeir myndu sakfæra sakborning.
"Samt CSI áhorfendur höfðu meiri væntingar um vísindalegar sannanir en ekkiCSI áhorfendur, þessar væntingar höfðu litlar, ef einhverjar, áhrif á tilhneigingu svarenda til að sakfella. Þetta teljum við vera mikilvæga niðurstöðu og að því er virðist mjög góðar fréttir fyrir refsivörslukerfi þjóðarinnar: það er að segja að munur á væntingum um sönnunargögn þýddi ekki mikilvægan mun á vilja til að sakfella, “skrifaði Shelton um rannsóknir fyrir National Justice Institute í mars 2008.
Shelton sagði að meira væri um „tækniáhrif“ þar sem dómnefndarmenn hafa áhrif á tækniframfarir frekar en það sem þeir horfa á í sjónvarpi. Eins og dómnefndarmenn sjá tækniframfarir í eigin lífi, búast þeir við að réttar vísindatækni haldi í við eða umfram neytendatækni.
